Так ведь понимаешь, я же тут говорю и думаю не об индивидуальном вкусе, которому позволено любить все что угодно без исключения. Меня нисколько не печалит каждый отдельно взятый любитель Акунина. Меня печалит общественная тенденция вознесения ничтожеств. Мир становится хуже оттого, что в нем читают плохие книги вместо хороших. Вот в чем дело.
Насчет тенденции я, может, и соглашусь… Не знаю. Проблема в том, кого считать ничтожеством, какие книги считать хорошими и т.д. Похожие вопросы у меня возникали вот в этой дискуссии: http://www.livejournal.com/users/nemuri_neko/123003.html Мне кажется, нам трудно понять друг друга из-за различий в "градусе" убежденности. У тебя есть очень четкая система представлений, что хорошо и что плохо (я огрубляю) в искусстве. У меня эта система гораздо менее четкая - даже не система, а какие-то чахлые островки. В одном из моих представлений, ты стоишь на горе, откуда открывается ясный вид. Я стою на равнине, и вижу, предположим, несколько гор. На вершине каждой из них стоят люди, чье мнение я глубоко ценю. Как же мне выработать свой маршрут? Для меня это действительно важно.
Я когда-то высказывал свое мнение по этому вопросу. В общих чертах: если Бога нет, то нет и абсолютной шкалы в искусстве. Если Бог есть, то есть и абсолютная шкала, но она известна только Ему. Лично я предпочитаю думать и действовать так, как если бы она была. Как я могу постичь то, что известно только Богу? Исключительно наугад, на свой страх и риск (ну или путем божественного озарения, но это мы сейчас не будем рассматривать). Вот, собственно, и все.
Ну так как же понять, кто ничтожество, а кто нет? Ну да, каждый для себя, наверное. Единственное, что меня настораживает, это некоторая безапеляционность. Важно ведь не что, а как - не к чему относиться, а как относиться - насколько бескомпромиссно.
Я имела в виду следующую закономерность: у него в каждой книге обязательно попадаются эпизоды садистского характера. Мучительные смерти, пытки, особо изощренные членовредительства и надругательства, и т.д. Эта закономерность немного пугает.
Ну, то что людей интересуют насилие и секс, это как бы понятно:) Но у Акунина в книжках как-то уж очень ярко выделяются такие места. С особой жестокостью. Я понимаю, что это специальный прием, но... Интересно было бы послушать, что он сам думает об этом.
Мне кажется, эта яркость просто часть общей яркости повествования. Что-то вроде сильно перченой похлебки, если положить туда толком нечего. Безо всяких этих зверств сразу стало бы ясно что там ничего, кроме картошки и плавающего размокшего хлеба нет
"Компромисс с ничтожеством" - это в некотором смысле оксюморон. Мне кажется, компромисс и небезапелляционность предполагают некоторую презумпцию не-ничтожества. Ты держишь в уме, что каждый человек/предмет/... заведомо небезнадежен. А вдруг отбросишь кого-то/что-то как ничтожество, не предоставив второго шанса, - а потом выяснится, что пропустил нечто очень ценное?
Я понимаю, ты можешь сказать, что есть только одно деление литературы - на плохую и хорошую, но почему бы не вынести литературные проекты в отдельную ((около)литературную)категорию? Кстати говоря, мне не кажется, что их так уж много: Акунин в этом плане (у нас во всяком случае) - один из первопроходцев. Я расцениваю то, что он делает, как некий эксперимент, довольно талантливый. Можно получать удовольствие просто от того, что опыт удался. Другое дело, насколько это имеет отношение к литературе. Скорее, здесь восхищение некими менеджерскими качествами («придумал – реализовал»). Конечно (?), суррогат, конструкт, трогает меньше, нежели "живая"* вещь. Например, для меня "Танцующая в темноте" и "Дурное воспитание" - фильмы-эксперименты (в смысле искусственности). Я их уважаю, мне, может, даже нравится идея и то, как там все сделано, но особых чувств к ним не испытываю. Я, конечно, глупо выгляжу со своими рассуждениями. Жаль, что двухмерность экрана не позволяет выразительно размахивать руками.
*Здесь вообще ужасная натяжка, но, мне кажется, все-таки можно говорить о более "живых" и более "сконструированных" произведениях - с огромнейшим количеством оговорок. Я бы сама с собой с удовольствием поспорила.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: А в каком?
Date: 2005-04-07 10:41 pm (UTC)Re: А в каком?
Date: 2005-04-07 11:01 pm (UTC)Мне кажется, нам трудно понять друг друга из-за различий в "градусе" убежденности. У тебя есть очень четкая система представлений, что хорошо и что плохо (я огрубляю) в искусстве. У меня эта система гораздо менее четкая - даже не система, а какие-то чахлые островки. В одном из моих представлений, ты стоишь на горе, откуда открывается ясный вид. Я стою на равнине, и вижу, предположим, несколько гор. На вершине каждой из них стоят люди, чье мнение я глубоко ценю. Как же мне выработать свой маршрут?
Для меня это действительно важно.
Re: А в каком?
Date: 2005-04-07 11:16 pm (UTC)Re: А в каком?
Date: 2005-04-07 11:25 pm (UTC)Единственное, что меня настораживает, это некоторая безапеляционность.
Важно ведь не что, а как - не к чему относиться, а как относиться - насколько бескомпромиссно.
Re: А в каком?
Date: 2005-04-08 05:00 am (UTC)Это как человечки из черточек на жкране друг друга рубящие. Он же совершенно картонный...
Re: А в каком?
Date: 2005-04-08 08:11 am (UTC)Эта закономерность немного пугает.
Re: А в каком?
Date: 2005-04-08 08:20 am (UTC):)
Date: 2005-04-08 08:54 am (UTC)Но у Акунина в книжках как-то уж очень ярко выделяются такие места. С особой жестокостью.
Я понимаю, что это специальный прием, но...
Интересно было бы послушать, что он сам думает об этом.
Re: :)
Date: 2005-04-08 02:41 pm (UTC)Что-то вроде сильно перченой похлебки, если положить туда толком нечего. Безо всяких этих зверств сразу стало бы ясно что там ничего, кроме картошки и плавающего размокшего хлеба нет
Re: А в каком?
Date: 2005-04-08 08:19 am (UTC)Наивные рассуждения
Date: 2005-04-08 09:01 am (UTC)Мне кажется, компромисс и небезапелляционность предполагают некоторую презумпцию не-ничтожества. Ты держишь в уме, что каждый человек/предмет/... заведомо небезнадежен.
А вдруг отбросишь кого-то/что-то как ничтожество, не предоставив второго шанса, - а потом выяснится, что пропустил нечто очень ценное?
(Кошмар какой-то - ни слова в простоте:).
Re: Наивные рассуждения
Date: 2005-04-08 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-08 10:50 am (UTC)Другое дело, насколько это имеет отношение к литературе. Скорее, здесь восхищение некими менеджерскими качествами («придумал – реализовал»). Конечно (?), суррогат, конструкт, трогает меньше, нежели "живая"* вещь. Например, для меня "Танцующая в темноте" и "Дурное воспитание" - фильмы-эксперименты (в смысле искусственности). Я их уважаю, мне, может, даже нравится идея и то, как там все сделано, но особых чувств к ним не испытываю.
Я, конечно, глупо выгляжу со своими рассуждениями. Жаль, что двухмерность экрана не позволяет выразительно размахивать руками.
*Здесь вообще ужасная натяжка, но, мне кажется, все-таки можно говорить о более "живых" и более "сконструированных" произведениях - с огромнейшим количеством оговорок. Я бы сама с собой с удовольствием поспорила.
no subject
Date: 2005-04-08 02:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-08 02:55 pm (UTC)Bednenkoye kakoe-to udovolstviye, da ty i sama ob etom znayesh. I nechestno tak govorit. (Izvini translit etot - ty znaesh moyu len).