Очередное подведение жакетки под базис (и обратно)

[zyplionok]

Есть некоторое количество жестких и спорных утверждений, которые могут сильно опечалить людей бесхарактерных и безалаберных*: «невзаимной любви не бывает» (если любовь не взаимна, то это не любовь), «если чего-то хочешь, обязательно получишь» (а если не получил, значит, не так уж сильно и хотел) и т.д.
Оставив в стороне вопрос правильности подобных максим, попробуем бороться (?) с ними их же оружием (манипуляцией с определениями понятий и объемом их содержания). Вот, например: я делаю много того, что с рациональной точки зрения представляется совершенно неоправданным, бесполезным, а зачастую и просто губительным для здоровья. Но ведь если я так поступаю, быть может, мой организм** именно этого и требует? У Сетона-Томпсона (да и не только у него), какое-то животное (Королевская Аналостанка?), отравившись, куда-то убежало, что-то съело (руководствуясь инстинктом) и, таким образом, сумело выжить.
Другое дело, что все мы стремимся к разному.

*Людей небесхарактерных и небезалаберных они тоже могут опечалить, но мы действуем по принципу «лучшее нападение – защита».
** «Организм» представляется в данном случае наиболее безопасным словом, так как, написав «тело», «душа» или же «тело и душа», мы неизбежно сталкиваемся с вероятностью их разнонаправленности: а что если тело требует, а душа нет? а что если наоборот? Конечно, разнонаправленность все равно никуда не денется, но так хотя бы в основной части текста нам удалось сохранить видимость стройной концепции.

Comments

[victor-vidal.livejournal.com]

О, Сетон-Томпсон, незабываемые детские воспоминания :)
Мастерица всё запутать, вы, конечно, отменная :)

[kr-ro.livejournal.com]

я думаю, все дело в функциональном подходе, как ты любишь говорить