Думаю, одно другому не мешает. Недавно читала интервью с одним преподавателем актерского мастерства, который учит method acting, и он как раз говорит о том, что неважно, какие техники использует или не использует актер - важен результат. Дорог может быть много (причем комбинированных) - а итог один (в кино, в театре по-другому).
Конечно, я размышляла про гениальных интуитов, пустые сосуды, "актер не обязан быть умным" - такие вещи. Но лично мне все-таки интересен умный актер - в котором гениальность, органика и т.д. - всякие такие непросчитываемые вещи - сочетаются с осознанностью. Плюс, конечно же, профессионализм, который тоже достигается разными путями. Тот же Мендельсон нигде не учился актерскому мастерству - как начал работать подростком на съемочной площадке, так у него и не было времени остановиться. Старался учиться на ходу.

Хаха, это у них там на островах воздух такой))

Да там половина отзывов - картинки без слов, а про самые лучшие фильмы и роли даже писать не особенно интересно (и я вообще не люблю писать:) - настолько очевидными мне они кажутся. То есть там одно воздевание рук к нему и вращание глазами. Хотя, конечно, надо уметь выразить и донести любую мысль - с этим у меня разнообразные проблемы.
Но ты права, может, и поставлю. Хотя там легко найти и так - последние страницы три журнала практически полностью "и это все о нем")

Хороший вопрос. Все-таки роли, хотя если брать первую пятерку, то и фильмы - вообще без вопросов. Со второй начинаются сложности - прежде всего, с упомянутым тобой Lost River и Idiot Box. Первый фильм не зря упрекают во вторичности, второй вообще слегка ужасен, но в обоих случаях Мендельсону удается, на мой взгляд, сделать то, что не встречается в других его фильмах, нечто особенное. То есть, к примеру, Big Steal сам по себе очень милый фильм, но роль не такая яркая, и образ похож на то, что было/будет в других работах (вот Cosi можно было бы убрать по той же причине).
Хотя все это крайне условно - и именно потому я не люблю списки)

Ну а функциональная романтика (будем считать, что это немного эвфемизм:) к качеству фильма вообще может иметь довольно отдаленное отношение (с другой стороны, если она там есть, то это уже достоинство):). Его появление в "The Secret Life of Us" - это просто образцовая романтика романса; все авторы подобной (?) продукции должны так уметь, иначе зачем все это?)
В "Сиренах" его, конечно, преступно мало, но что поделаешь - приходится довольствоваться началом и стрип-покером.